रिकॉर्ड में न होना, मौजूद न होना नहीं है: एशियाई क्रिकेट के खाली डेटा और स्काउटिंग की सीमा

रात के दो बजे हैं। लैपटॉप पर एक स्ट्रीम चल रही है जो हर चालीस सेकंड में रुक जाती है, और हर बार रुकने पर स्क्रीन पर वही घिसा-पिटा चक्र घूमता है। यह किसी बड़े टूर्नामेंट का मैच नहीं है — एशियाई क्रिकेट परिषद के एक इमर्जिंग टीम्स इवेंट का ग्रुप मुकाबला है, किसी दूसरी श्रेणी की एसोसिएट टीम और एक बड़ी टीम की ए टीम के बीच। कैमरा लॉन्ग-ऑन पर लगा है। कोई स्पीड गन नहीं, कोई क्लोज़-अप नहीं, कलाई का कोण किसी भी फ़्रेम में साफ़ नहीं।

एक बाएँ हाथ का स्पिनर गेंद डाल रहा है। उसके चार ओवर में एक मेडन, नौ रन और दो विकेट दर्ज हैं — स्कोरकार्ड पर इतना ही लिखा है। नाम दो शब्दों में सिमटा हुआ है, पहला अक्षर और उपनाम। मैंने तीन जगह उसे खोजा: टूर्नामेंट के अपने पेज पर, एक फ़्रैंचाइज़ी की आंतरिक शीट पर जो मुझ तक पहुँची थी, और एक सार्वजनिक डेटाबेस पर।तीनों जगह वही — खाली फ़ील्ड। गेंदबाज़ी की गति नहीं, पिच की कोई रिपोर्ट नहीं, विरोधी बल्लेबाज़ों का स्तर नहीं, पिछले सीज़न का कोई रिकॉर्ड नहीं।

मुझे वह दो बजे मिला — एक बफ़रिंग वीडियो और एक अंदाज़े के बीच। लेकिन उस रात असली खोज गेंदबाज़ नहीं था। असली खोज उसके चारों ओर का खालीपन था। और खालीपन, अगर आप उसे ठीक से पढ़ें, तो किसी भी हाइलाइट रील से ज़्यादा बताता है।

जो दर्ज होता है और जो दर्ज नहीं होता

एशिया में क्रिकेट की मात्रा का कोई अंदाज़ा लगाना मुश्किल है। भारत का घरेलू ढाँचा, पाकिस्तान का क्वैद-ए-आज़म ट्रॉफी सिस्टम, श्रीलंका की क्लब संरचना, बांग्लादेश का ढाका प्रीमियर लीग, नेपाल और ओमान और यूएई की तेज़ी से बढ़ती एसोसिएट संरचना — हर हफ़्ते सैकड़ों मुकाबले खेले जाते हैं। इनमें से कितने का कोई भी ऐसा रिकॉर्ड बनता है जिसे एक स्काउट छह महीने बाद खोल सके?

मैंने पिछले कुछ वर्षों में इस सवाल को एक ढाँचे में ढाला है, और वह ढाँचा सीढ़ीनुमा है। सबसे ऊपर वह परत है जहाँ हर गेंद का डेटा है, गति है, पिच-मैप है, बॉल-ट्रैकिंग है, और मैच के बाद एक पूरी रिपोर्ट। फिर दूसरी परत — आईपीएल और महिला प्रीमियर लीग जैसी लीगें, जहाँ कवरेज पूरी है लेकिन कोडिंग आंशिक। तीसरी परत — घरेलू सीनियर क्रिकेट, जहाँ स्ट्रीम तो है, स्कोरकार्ड तो है, लेकिन किसी ने उसे पढ़ने लायक नहीं बनाया। चौथी परत — आयु-वर्ग टूर्नामेंट, महिलाओं का घरेलू क्रिकेट, एसोसिएट देशों के दौरे, जहाँ अक्सर सिर्फ़ स्कोरकार्ड बचता है। और सबसे नीचे — मैदान, क्लब क्रिकेट, ज़िला स्तर, जहाँ रिकॉर्ड किसी स्कोरर की कॉपी में है, और वह कॉपी किसी को नहीं मिलती।

भारतीय क्रिकेट बोर्ड ने घरेलू मैचों की लाइव स्ट्रीमिंग शुरू करके तीसरी परत को दिखाई देने लायक ज़रूर बना दिया, लेकिन दिखना और खोजा जाना दो अलग चीज़ें हैं। एक स्ट्रीम जो किसी ने नहीं देखी, वह किसी फ़ाइल में पड़े वीडियो से बेहतर नहीं है। दो हज़ार इक्कीस-बाईस के बाद से घरेलू मैचों का जो अभिलेख बना, उसका बड़ा हिस्सा आज भी बिना सूचीबद्ध, बिना टैग, बिना खोजे हुए पड़ा है।

और फिर वह क्षण आया जब ऊपर की परत अचानक मोटी हो गई। दो नवंबर दो हज़ार पच्चीस, नवी मुंबई का वह फ़ाइनल, जहाँ भारत ने दक्षिण अफ़्रीका को बावन रन से हराकर विश्व कप जीता। उसके बाद महिला क्रिकेट पर कैमरे, कमेंटेटर और डेटा तीनों टूट पड़े। महिला प्रीमियर लीग तो दो हज़ार तेईस से ही पाँच टीमों के साथ चल रही थी, और उसने एक पूरी पीढ़ी को रोज़गार दिया। लेकिन उस प्रसारण-परत के नीचे जो परत है — अंतर-क्षेत्रीय महिला एकदिवसीय, वरिष्ठ महिला घरेलू टूर्नामेंट, आयु-वर्ग की लड़कियों का क्रिकेट — वहाँ अब भी वही पुरानी समस्या है।

इस पूरे ढाँचे में एक और चीज़ फँसी हुई है, जिसे मैं रूटिंग लेबल कहता हूँ। किसी सूची में अगर किसी मैच के आगे 'एशिया क्रिकेट' लिखा है, तो उससे यह पता चलता है कि उसे किस खाने में डाला गया — इससे यह नहीं पता चलता कि उसमें क्या था। टूर्नामेंट का नाम फ़िक्स्चर सूची में होना, स्काउटिंग की जानकारी होना नहीं है। यही वह भ्रम है जिसने पिछले कुछ सालों में बहुत सारे फ़ैसले खराब किए हैं।

तीन अलग हालतें, और एक ही ग़लत नतीजा

यहीं वह बात आती है जो मुझे सबसे ज़्यादा परेशान करती है। चयन-प्रणालियाँ — फ़्रैंचाइज़ी की स्काउटिंग टीमें, राज्य संघ के चयनकर्ता, दोनों — तीन बिल्कुल अलग स्थितियों को एक ही शब्द में समेट देती हैं: सबूत नहीं।

पहली स्थिति: खिलाड़ी ने खेला ही नहीं। दूसरी: खिलाड़ी ने खेला, लेकिन उसे दर्ज नहीं किया गया। तीसरी: खिलाड़ी दर्ज है, लेकिन किसी ने उस रिकॉर्ड को पढ़ा नहीं। ये तीनों हालतें रिपोर्ट में एक जैसी दिखती हैं, लेकिन इनका मतलब आसमान-ज़मीन का फ़र्क़ है — पहली में प्रतिभा नहीं थी, दूसरी में देखने वाला नहीं था, तीसरी में पढ़ने वाला नहीं था। जब तक आप इन तीनों को अलग-अलग नहीं लिखते, आप हर बार एक ही ग़लती दोहराएँगे: जिसे नहीं देखा, उसे न होने का प्रमाण मान लेंगे।

मेरी अपनी शर्त यही है कि कोई भी निर्णय लेने से पहले चार चीज़ें मेज़ पर होनी चाहिए — प्रतियोगिता का नाम, पिच का स्वभाव, नमूने का आकार, और विरोधी बल्लेबाज़ का स्तर। इन चारों के बिना जो बचता है, वह राय है। उस रात उस बाएँ हाथ के स्पिनर के पास इनमें से एक भी चीज़ नहीं थी, इसलिए मैंने कोई राय नहीं बनाई। मैंने एक रिकॉर्ड बनाया कि यहाँ रिकॉर्ड है ही नहीं।

फ़्रेम-दर-फ़्रेम देखने की आदत ने मुझे एक चीज़ सिखाई है जो उलटी लगती है। जितनी कम जानकारी होती है, उतना ज़्यादा लोग अनुमान लगाते हैं, और उस अनुमान को आत्मविश्वास की आवाज़ में कहते हैं। जब आपके पास पूरी जानकारी होती है, तो आप कह सकते हैं कि यह खिलाड़ी तैयार नहीं है। जब आपके पास कुछ नहीं होता, तो आप कहते हैं कि इस खिलाड़ी में कुछ ख़ास नहीं दिखा। दूसरा वाक्य पहले से ज़्यादा आत्मविश्वासी सुनाई देता है, और बिल्कुल बेईमान होता है।

अब ज़रा उस परत को देखिए जहाँ फ़ुटेज है, पर उससे पूछा क्या जा सकता है। मेरे पास किसी आयु-वर्ग मैच की ढाई मिनट की क्लिप हो सकती है जिसमें एक सत्रह साल का तेज़ गेंदबाज़ तीन गेंदों में दो बल्लेबाज़ों को पवेलियन भेजता है। वह क्लिप रोमांचक है, और मैं वह रोमांच छिपाता नहीं। लेकिन वह क्लिप मुझे यह नहीं बताती कि विरोधी बल्लेबाज़ ज़िला स्तर का था या राज्य स्तर का; यह नहीं बताती कि पिच पर उछाल था या नहीं; यह नहीं बताती कि उसके छह ओवर का औसत क्या रहा; और सबसे ज़रूरी — यह नहीं बताती कि उसके कंधे में क्या चल रहा है।

यही वह जगह है जहाँ डेटा-अभाव सीधे करियर में घुस जाता है। कार्तिक त्यागी का उदाहरण मेरे लिए इसीलिए केंद्रीय है। जब वह उन्नीस साल का था और उस पर बहुत ज़ोर डाला जा रहा था, तब सवाल यह नहीं था कि वह कितना अच्छा गेंदबाज़ है। सवाल यह था कि उसका वर्कलोड कौन गिन रहा है। आयु-वर्ग के मैचों की गेंदें, घरेलू मैचों की गेंदें, नेट की गेंदें, ट्रैवल, रिकवरी — इनका कोई साझा बहीखाता नहीं था। स्ट्रेस फ़्रैक्चर कोई अचानक आने वाली चीज़ नहीं होती; वह महीनों की अनदेखी की आख़िरी किस्त होती है। और उस अनदेखी का कारण प्रतिभा की कमी नहीं, रिकॉर्ड की कमी थी।

यहाँ एक सावधानी ज़रूरी है, और वह सावधानी मैंने अपनी ही ग़लतियों से सीखी है। बाज़ार का भाव और क्रिकेट का आकलन दो अलग चीज़ें हैं। दो हज़ार बाईस की नीलामी में राज बावा को दो करोड़ में खरीदा गया था — एक अठारह साल का ऑलराउंडर, जिसने अंडर-नाइनटीन विश्व कप में शतक और पाँच विकेट, दोनों दर्ज किए थे। उस सीज़न उसे आठ मैच मिले और छह विकेट। दो करोड़ का मतलब यह नहीं कि कोई स्काउटिंग चमत्कार हुआ; उसका मतलब सिर्फ़ यह था कि एक फ़्रैंचाइज़ी ने एक युवा ऑलराउंडर की कमी को पैसे से भरने की कोशिश की। और उपयोग का तरीक़ा — आठ मैच, बिखरे हुए ओवर — यह बताता है कि नीलामी का दाम क्रिकेट का फ़ैसला नहीं था।

नीलामी की क़ीमत बाज़ार का व्यवहार है; खिलाड़ी का इस्तेमाल क्रिकेट का फ़ैसला है। जब तक आप दोनों को अलग-अलग नहीं लिखते, आप बाज़ार को स्काउटिंग का प्रमाणपत्र मान बैठेंगे।

इसी वजह से मैं दो हज़ार इक्कीस के सैयद मुश्ताक अली ट्रॉफ़ी वाले तिलक वर्मा के पाँच पारियों में पंद्रह छक्कों को याद रखता हूँ। उस समय यह सिर्फ़ एक आँकड़ा नहीं था; वह एक ऐसा संकेत था जिसे बाज़ार ने बाद में पढ़ा। और जब मैं यह लिखता हूँ तो मुझे साफ़ कहना है कि मैंने वह नहीं खोजा। हैदराबाद के कोच और वहाँ के स्थानीय कमेंटेटर उसे मुझसे पहले देख रहे थे। मेरा काम सिर्फ़ यह था कि मैंने उस फ़ुटेज को रोक-रोक कर देखा और उसे शब्दों में लिख दिया।

दिखने की परत के नीचे

महिला क्रिकेट इस पूरी बहस का सबसे साफ़ उदाहरण है, और सबसे ज़्यादा अनसुना भी।

दो हज़ार पच्चीस के विश्व कप के बाद एक नई बातचीत शुरू हुई — कौन देख रहा है, कौन खरीद रहा है, किसे खोजा जा रहा है। महिला प्रीमियर लीग ने पाँच टीमों के साथ एक बाज़ार बना दिया, और बाज़ार बना तो स्काउटिंग की ज़रूरत भी बनी। लेकिन स्काउटिंग किस पर होगी? जब किसी फ़्रैंचाइज़ी को तीन सप्ताह में पंद्रह खिलाड़ी चुनने हों और उसके पास घरेलू महिला एकदिवसीय का ऐसा कोई कोडित अभिलेख न हो जिसमें पिच, विरोधी की गुणवत्ता और पारी का संदर्भ हो, तो वह क्या करेगी? वह उन्हीं नामों पर लौटेगी जो पहले से मशहूर हैं। और यही वह जाल है — जिस परत पर कैमरा नहीं है, वहाँ से कोई खिलाड़ी ऊपर नहीं आता, और जब वह नहीं आता तो सब कहते हैं कि वहाँ कोई था ही नहीं।

और जो लोग वहाँ थे, उनका नाम किसी रिपोर्ट में नहीं आता। वे स्थानीय स्कोरर, क्षेत्रीय कमेंटेटर, ज़िला कोच — इनके पास वह जानकारी है जो किसी डेटाबेस में नहीं है। जब मैं किसी अनजान खिलाड़ी के बारे में लिखता हूँ, तो मेरा पहला फ़ोन किसी एजेंट को नहीं, उसी स्कोरर को जाता है।

एसोसिएट क्रिकेट में यह समस्या और तीखी है। नेपाल, ओमान, संयुक्त अरब अमीरात, हांगकांग, मलेशिया — इन देशों के खिलाड़ी एशियाई परिषद के टूर्नामेंटों में खेलते हैं, जिनकी स्ट्रीम अक्सर होती है, पर कोडिंग लगभग कभी नहीं। अफ़ग़ानिस्तान का उदाहरण इसीलिए दिलचस्प है कि उसका पूरा उत्थान उसी दौर में हुआ जब उसके खिलाड़ियों के पास कागज़ी रिकॉर्ड बहुत कम था — उनका असली अभिलेख उन कोचों के दिमाग़ में था जिन्होंने उन्हें शरणार्थी शिविरों और क्लब मैदानों पर देखा था। उस अभिलेख को किसी फ़ाइल में उतारा नहीं गया, इसलिए आज भी जब कोई अफ़ग़ान खिलाड़ी अचानक सामने आता है, तो लोग चौंकते हैं। चौंकना चाहिए भी नहीं — चौंकना सिर्फ़ इस बात का सबूत है कि हमने कहाँ देखा और कहाँ नहीं।

इधर भारत में एक और मज़ेदार विरोधाभास है। घरेलू क्रिकेट का सबसे बड़ा टूर्नामेंट — रणजी ट्रॉफ़ी — अब स्ट्रीम होता है। स्कोरकार्ड अच्छे हैं। लेकिन एक स्काउट को यह जानने के लिए कि किसी बल्लेबाज़ की बैकफ़ुट कैसी है, उसे चार दिन की स्ट्रीम में से वे चार ओवर खोजने पड़ते हैं जहाँ तेज़ गेंदबाज़ गेंद ऊपर उछाल रहा था। यह खोज संभव है, पर वह मेहनत किसी की नहीं है। और जो मेहनत किसी की नहीं, वह काम किसी का नहीं होता।

सबसे बड़ा ख़तरा: खाली जगह को फ़ैसला समझ लेना

अब वह बात, जो मेरी आदत के सबसे क़रीब है और इसीलिए सबसे ख़तरनाक भी।

पिछले एक दशक में क्रिकेट में डेटा बहुत बढ़ा है। लेकिन मेरा अनुभव कहता है कि डेटा बढ़ने से स्काउटिंग सही नहीं हुई है — वह ज़्यादा आत्मविश्वासी ज़रूर हुई है, और यह आत्मविश्वास कई बार ग़लत जगह पर लगा है। जिस चीज़ का डेटा है, वही ज़्यादा महत्वपूर्ण लगने लगती है। आईपीएल के एक ओवर का डेटा है, तो हम आईपीएल के उस ओवर को ज़्यादा गंभीरता से पढ़ते हैं और रणजी के चार दिन को कम। जबकि स्काउटिंग का असली सवाल वही रहता है जो पहले था: यह खिलाड़ी कल कैसा होगा?

दूसरी बात — खालीपन शोर नहीं मचाता। सिस्टम जब फ़ेल होता है, तो वह चुपचाप फ़ेल होता है। किसी खिलाड़ी का डेटा किसी डेटाबेस में नहीं है, तो कोई अलार्म नहीं बजता। कोई त्रुटि संदेश नहीं आता। बस वह जगह खाली रह जाती है, और अगली बार जब कोई उस जगह को देखता है, तो वह खालीपन पहले से दर्ज हो चुका होता है, और उसे 'कुछ नहीं मिला' के रूप में पढ़ लिया जाता है। खाली फ़ील्ड कभी नहीं कहती कि हमने देखा नहीं; वह हमेशा यह कहती है कि वहाँ कुछ नहीं था। यह पूरे स्काउटिंग ढाँचे का सबसे बड़ा झूठ है, और यह झूठ कोई व्यक्ति नहीं बोलता — यह रिकॉर्ड की बनावट में पहले से लिखा होता है।

और इसका सबसे आधुनिक रूप वही रात-दो-बजे वाली आदत है जिसने मुझे यह सब सिखाया। एक वीडियो वायरल होता है, तीन दिन में किसी सत्रह साल के लड़के पर दबाव बन जाता है, कोई फ़्रैंचाइज़ी उसे नेट पर बुला लेती है, और छह महीने बाद वह ग़ायब हो जाता है। ग़ायब होने की वजह अक्सर प्रतिभा नहीं होती। वजह यह होती है कि किसी ने उसके वर्कलोड का हिसाब नहीं रखा, किसी ने यह नहीं लिखा कि वह किस पिच पर खेल रहा था, किसी ने यह दर्ज नहीं किया कि उसका पिछला सीज़न कैसा था।

समाधान ज़्यादा कैमरे नहीं हैं। समाधान यह है कि हम चीज़ों को ठीक से नाम देना शुरू करें। हर अभिलेख के साथ यह लिखा जाना चाहिए कि यह किस हालत में है — खेला ही नहीं, खेला पर दर्ज नहीं, दर्ज है पर पढ़ा नहीं गया। यह एक छोटी-सी प्रशासनिक आदत है, लेकिन इसका असर चयन पर सीधा पड़ता है। जब तक यह अंतर नहीं बनेगा, हम हर साल कुछ ऐसे खिलाड़ियों को खो देंगे जिन्हें किसी ने ख़ारिज नहीं किया था — बस किसी ने देखा ही नहीं था।

आगे क्या देखना है

अगले दो सीज़न में तीन चीज़ें देखने लायक होंगी। पहली, क्या घरेलू टूर्नामेंटों के साथ एक कोडिंग मानक आता है — यानी स्कोरकार्ड के साथ वह परत जो बताए कि कौन-सी पारी किस पिच पर और किस स्तर के गेंदबाज़ी हमले के ख़िलाफ़ बनी। दूसरी, क्या महिलाओं के घरेलू क्रिकेट को वह बॉल-दर-बॉल परत मिलती है जो पुरुषों के घरेलू क्रिकेट के पास भी पूरी तरह नहीं है — और क्या यह लीग के पैसे से आएगी या उसके बिना। तीसरी, क्या कोई फ़्रैंचाइज़ी अपना स्काउटिंग बहीखाता सार्वजनिक करेगी, जिससे पता चले कि उसने किसे कब और क्यों चुना।

मेरे पास उस बाएँ हाथ के स्पिनर का नाम अभी भी सिर्फ़ दो शब्दों में है। हो सकता है कि वह कभी बड़ा खिलाड़ी न बने। लेकिन अगर वह बना, तो यह कहानी उसकी प्रतिभा की नहीं, हमारे अभिलेख की होगी। और अगर वह नहीं बना, तो किसी को कभी पता भी नहीं चलेगा कि वह था। सवाल यही है — जिस करियर का कोई रिकॉर्ड नहीं, क्या वह करियर हुआ भी?